Vincent Boulet est membre du comité exécutif national du PCF en charge des relations internationales, et vice-président du Parti de la gauche européenne.
La Marseillaise : Vous qualifiez le G7 d’hypocrite, pourquoi ?
Vincent Boulet : Le G7 prétend représenter la communauté internationale alors qu’il s’agit d’abord et avant tout du club des porte-flingues des USA. L’Union européenne (UE) et les états membres de l’UE servent de banque pour l’industrie militaire US. L’envoi par la France et d’autres états européens de « moyens militaires » en Arabie saoudite, puissance régionale invitée au sommet, sert la politique impérialiste de Trump qui, lui, a refusé de s’engager pour le moment dans la péninsule arabique. C’est le club des pompiers pyromanes qui vont se plaindre du choc énergétique alors que ce sont les USA qui en sont les premiers responsables. Ce sera également intéressant de voir comment s’expriment les contradictions, notamment parmi les invités. L’Ukraine et la Corée du Sud sont invitées alors qu’elles sont au bord de la rupture diplomatique. Le Brésil mène une politique de multilatéralisme, en se rendant au sommet, également comme invité, tout en étant membre des BRICS*. L’Arabie saoudite poursuit ses propres intérêts. Le Japon a manifesté sa volonté de rouvrir des canaux économiques avec la Russie.
Mais peut-on toujours dire que le G7 est un club de riches ?
V.B. : Le PIB des pays du G7 est en effet aujourd’hui inférieur à celui des BRICS. Les pays du G7 n’ont rien compris ou ont refusé de comprendre la réalité du basculement du monde qui, par certains aspects, ferme une page de l’histoire du capitalisme et de la mondialisation qui s’est ouverte au XVe siècle. Le G7 raisonne encore comme au temps du néolibéralisme triomphant des années 1990, celui de la soi-disant « fin de l’histoire ». Le G7 raisonne aussi en termes de « blocs », alors que le reste du monde, c’est-à-dire celui de la majorité mondiale, met en œuvre une politique multilatérale qui refuse une telle logique de blocs.
Le G7 dit faire le point sur les avancées obtenues depuis la réunion de mars dernier. N’est-ce pas se cacher derrière son petit doigt de vouloir parler d’avancées quand on voit l’état du monde ?
V.B. : Il n’y a aucune avancée sur rien. Parce que la nature même du G7 n’est pas la paix mais il s’agit de l’expression de l’impérialisme contemporain et de ses contradictions. Sur Gaza, la France n’a absolument rien fait pour mettre en œuvre la déclaration de New York signée avec l’Arabie saoudite qui aurait pu être une base pour prendre le contre-pied du plan Trump. Ce sont des sujets sur lesquels beaucoup de contradictions, qui sont celles de l’impérialisme contemporain, vont s’exprimer sans doute, avec deux inconnues : quel sera le prochain gouvernement israélien et quels sont les leviers de Trump pour poursuivre sa politique après les mid-terms.
Le gouvernement français, remis en cause profondément par le mouvement de protestation sociale qui va être l’arrière-plan du sommet, est en phase terminale du macronisme pourrissant. Le gouvernement allemand remet en cause les uns après les autres tous les accords de coopération avec l’industrie militaire française pour s’aligner sur les USA. Il est à craindre que l’offensive anti-chinoise reprenne de la vigueur. C’est un des points d’accord entre Démocrates et Républicains aux USA et un élément qui unifie beaucoup des pays du G7.
Comment pourrait-on faire autrement ? Faut-il remettre l’ONU au centre du jeu ?
V.B. : Il est possible et nécessaire de changer de logique en rompant avec celle de blocs et en s’appuyant sur les exigences de coopérations multilatérales portées par exemple au sein du Sud global. Un groupe comme le G7, de quelques pays enfermés dans la logique du néolibéralisme des années 1990 est aux antipodes de ce qu’il faudrait faire pour instaurer un autre ordre économique du monde, réorienter la création monétaire des banques et des banques centrales pour les besoins de développement des peuples et du climat, instaurer une alternative à l’hégémonie du dollar, faire appliquer les objectifs de développement durables de l’ONU, agir faire respecter le droit international.
Et il n’y a effectivement qu’un seul cadre légitime pour cela, c’est l’ONU et la charte de l’ONU. Prenons un exemple concret : le Proche et Moyen Orient. La France, comme membre permanent du conseil de sécurité, peut saisir l’ONU pour une initiative pour la sécurité collective dans la région, en y travaillant avec les pays membres de l’assemblée générale. Ce serait d’une tout autre nature que le G7.
* Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud.
Initialement prévue à Marseille, la réunion des ministres des Affaires étrangères du G7 se tient finalement à Paris lundi et mardi, officiellement pour permettre à Jean-Noël Barrot de participer au Forum de Paris sur la paix. Il s’agit de la deuxième réunion formelle organisée sous présidence française du G7 et veut « permettre aux ministres de coordonner leurs positions sur les grands sujets d’actualité en matière de politique étrangère, en particulier le règlement des crises » campe le quai d’Orsay. Six pays partenaires sont également invités : Arabie saoudite, Égypte, Corée du Sud, Kenya, Brésil et Ukraine.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire